| В споре страховой компании и женщины, получившей возмещение после ДТП от страховщиков обоих участников аварии, Верховный суд напомнил, что денежные средства, полученные в возмещение вреда, причиненного жизни, могут быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя и (или) счетной ошибки. Соответственно, в случае отсутствия у ответчика права на получение страхового возмещения от истца, поскольку такое страховое возмещение ранее было получено от страховщика виновника ДТП в полном объеме, суды обязаны установить счетную ошибку или злой умысел получателя, поскольку другие соображения не могут служить основанием для возврата выплаченных застрахованному лицу средств.
 Фабула дела:
В 2018 году произошло ДТП в котором оба водителя погибли.
Супруга одного из погибших водителей обратилась к страховщику, у которого была застрахована гражданская ответственность её мужа, с требованием о выплате страхового возмещения. Страховая перечислила ей страховое возмещение в размере 237 500 руб.
После осуществления страхового возмещения, страховщику стало известно, что годом ранее, страховщик, застраховавший автогражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, уже выплачивал женщине страховое возмещение в размере 475 000 руб.
Установив данное обстоятельство, страховщик направил в адрес женщины требование о возврате неосновательного обогащения размере 237 500 руб, которое она не исполнено.
Страховщик обратился в суд с иском к женщине, ссылаясь на то, что ответчик при отсутствии правовых оснований получила страховое возмещение.
 Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:
Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1079 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что супруг Ответчицы в момент дорожно-транспортного происшествия управлял принадлежащим ему автомобилем, в связи с чем основания для осуществления страховых выплат в максимальном размере одновременно двумя страховщиками отсутствуют, следовательно, получив страховое возмещение в размере 475 000 руб., Ответчик полностью реализовала свое право на возмещение вреда в связи со смертью супруга, а потому выплаченные истцом ей денежные средства в размере 237 500 руб. получены без законных оснований и являются неосновательным обогащением.
Суд также указал, что при обращении к истцу за страховой выплатой в мае 2019 г. Ответчик не сообщила, что в декабре 2018 г. ею получено страховое возмещение от страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия в максимальном размере 475 000 руб.
С выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласились суды апелляционной и кассационной инстанций
Позиция Верховного суда:
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.
Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.
Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Как следует из материалов дела, Ответчик воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения в связи со смертью своего супруга в дорожно-транспортном происшествии 15 апреля 2018 г.
При этом истец как профессиональный участник страховых правоотношений рассмотрел представленные ответчиком документы, признал произошедшее событие страховым случаем и добровольно произвел страховую выплату.
Впоследствии, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для производства указанной выплаты, страховая компания обратилась в суд с иском о взыскании с Ответчика уплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности получателя и счетной ошибки.
Таким образом, денежные средства, полученные в возмещение вреда, причиненного жизни, могут быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя и (или) счетной ошибки.
В связи с изложенным по данному делу юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны Ответчика недобросовестность в получении от Истца страхового возмещения и (или) была ли допущена счетная ошибка.
Между тем суд первой инстанции сослался в обоснование принятого решения лишь на отсутствие у ответчика права на получение страхового возмещения от истца, поскольку такое страховое возмещение ранее было получено от страховщика виновника ДТП в полном объеме.
Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Суды апелляционной и кассационной инстанций указанные ошибки нижестоящего суда не исправили.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, а дело направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
 Определение Верховного суда Российской Федерации от 26 июля 2022 г. № 41-КГ22-15-К4https://vk.ru/wall-143220376_73677 |
